Прибыли, пророки, тренеры и короли Джареда Даймонда — рецензия: как изменить ход истории. Автор «Оружия, микробов и стали» сбивается с курса в этом ошибочном исследовании о том, действительно ли личности имеют значение.
В начале этой книги Джаред Даймонд с гордостью представляет «то, что я называю „тестом Гамлета“», который помогает решить, действительно ли выдающиеся личности вносят разницу, или другие могли бы справиться не хуже. Среди современников Уильяма Шекспира на елизаветинской сцене, объясняет он, были «Бен Джонсон, Кристофер Марлоу и Джон Уэбстер». Но даже их лучшие пьесы отдаленно не дотягивают по качеству до «Гамлета» и других шедевров Шекспира.
Проблемы аргументации
Очевидная проблема в этом заключается в том, что Марлоу был смертельно ранен ножом в пабе в Дептфорде в 1593 году в возрасте 29 лет, уже написав выдающиеся пьесы «Доктор Фауст» и «Тамберлейн», а также, как теперь полагают, соавторство трилогии «Генрих VI» с поднимающимся Шекспиром. Сам Шекспир не начал сочинять свои главные трагедии, включая «Гамлета», пока ему не исполнилось десяток лет больше.
Поэтому нельзя исключать возможности, что если бы Марлоу прожил еще 10 лет, он мог бы соперничать или даже превзойти гения своего коллеги. Ученые в целом согласны с тем, что «Гамлет» и другие шедевры Шекспира стали возможны лишь благодаря непропорциональному влиянию Марлоу.
Игнорирование мнений экспертов
Но Даймонд не интересуется мнением литературоведов и уверен, что его «тест Гамлета» — хорошая интеллектуальная новинка. Более того, он мало интересуется мнением историков, этиков или специалистов по бизнесу, потому что это одна из тех книг, которые делают вид, что над темой никто прежде не размышлял всесторонне.
Даймонд убедительно доказывает, по крайней мере, что первый президент независимого Ботсв…
