Мнение редакции The Guardian: Лейбористам следует ограничить влияние крупных пожертвований
До того как стать премьер-министром, Энди Бёрнэм высказывался в поддержку предела на политические пожертвования примерно в полмиллиона фунтов, с намерением со временем уменьшать эту сумму. Находясь у власти, он отказывается от таких ограничений. Это ошибка.
Во время кампании в Мейкерфилде Бёрнэм сказал активисту за демократию, что поддерживает лимит примерно в 500 000 фунтов и хотел бы его постепенно снижать. Сейчас его правительство противодействует поправкам, которые как раз идут в этом направлении.
Аргумент в пользу ограничения отдельного лица суммой в полмиллиона фунтов кажется легко защищаемым: такой предел затронул бы исключительно сверхбогатых. Снижение лимита заставило бы партии отходить от существующей практики, при которой богатые играют слишком большую роль.
Против этой идеи внутри лейбористов циркулируют два аргумента. Первый — что нужно пространство для состоятельных сторонников-прогрессистов, чьи деньги помогают опровергнуть утверждения о том, что Лейбористская партия подвластна профсоюзам. Второй — предупреждение от профсоюзов о том, что ограничение пожертвований может подорвать их способность вносить вклад в партию. Оба аргумента слабы.
Любая польза от состоятельных друзей партии меркнет по сравнению с ущербом, когда партии финансируются несколькими очень богатыми лицами. За последний год Бёрнэм зарегистрировал пожертвования на сумму 345 000 фунтов, включая 164 000 фунтов от миллиардера лорда Сейнсбери. Для сравнения: тайский криптомиллиардер Кристофер Харборн сделал Реформу единовременное пожертвование в размере 9 млн фунтов — сумма, превышающая 8 млн фунтов, которые Лейбористы получат в этом году от профсоюзов.
Время принятия решения делает отступление Лейбористов необъяснимым. Раскрытие этим изданием факта о неучтенном подарке в 5 млн фунтов со стороны Харборна Найджелу Фаражу превратило проблему больших денег в политике из абстрактной в острую. Поддержка Реформа партии заметно упала в последние месяцы.
Бёрнэм мог бы исправить ситуацию, поддержав поправки двух депутатов от Лейбористской партии. Поправки Стеллы Криси, которые имеют межпартийную поддержку, стартуют с лимита в 500 000 фунтов — именно той суммы, которую сам Бёрнэм называл ранее — с последующим снижением и предоставлением парламенту права менять этот уровень.
Она предлагает исключить фонды политической деятельности профсоюзов, признавая, что средства, собранные тысячами членов, принципиально отличаются от пожертвования, контролируемого одним миллиардером или компанией. Первые представляют собой множество индивидуальных вкладов; вторые — сосредоточенную экономическую власть.
Профсоюзы предупреждают, что лимит может ограничить их политическую активность. Однако Криси прямо защищает средства профсоюзов, собранные от членов, для их кампаний. Противники должны объяснить, почему эта защита недостаточна.
Аннелиз Доддс, бывшая министр кабинета министров от Лейбористской партии, задает правильный вопрос: если министры признают рост больших денег в политике опасностью, почему они сохраняют резко увеличенные консерваторами лимиты расходов на выборы?
Лимит пожертвований ограничивает, сколько концентрированного частного богатства может войти в партийную политику; более низкие лимиты расходов уменьшают, сколько денег партиям нужно собирать в первую очередь.
Вместо того чтобы поддержать эти поправки, внесенные как изменения к законопроекту о представительстве людей и ожидающие голосования на стадии доклада, министры продвигают сложные правила о происхождении политических денег и о том, как они достигают партий.
Между тем недавний обзор Рикрофта, на который ссылаются министры, рекомендовал парламенту, «если он желает восстановить доверие к политическому процессу и удержать большие деньги из британской политики», рассмотреть вопрос о лимитах расходов. Учитывая скандалы последних лет, удивительно, что Лейбористы отказываются регулировать, сколько политического влияния может купить один состоятельный донор.