Документальный фильм “Великий миф об СДВГ?”
«Документальный фильм “Великий миф об СДВГ?” не имеет ничего общего с наукой» — так можно охарактеризовать новый выпуск Channel 4, который упустил шанс задать действительно важные вопросы о диагностике и лечении синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ), предпочтя ненаучные приёмы и конспирологию. Профессор Джина Риппон, заслуженный профессор когнитивной нейровизуализации в Aston Brain Centre, Aston University, попыталась подойти к программе как учёный и как человек, глубоко уважающий научный процесс и необходимость дискуссии, основанной на доказательствах.
Рекламные материалы телеканала объявили, что фильм поставил целью выяснить, является ли СДВГ «подлинным нейроразвитием» или «социальной конструкцией». С одной стороны это смелая задача: СДВГ признан во всём мире, в том числе ВОЗ и NHS. По оценкам, расстройство затрагивает значительную долю детей и подростков и меньшую, но существенную долю взрослых. Чтобы опровергнуть такой консенсус, потребовались бы убедительные, воспроизводимые данные, способные объяснить многочисленные генетические, онтогенетические и клинические исследования.
Пресс-релиз Channel 4 представил фильм как «ведомый наукой», но на деле это заявление оказалось пустым. Фильм не имитировал научную дискуссию — в нём отсутствовали элементы, характерные для честного научного спора. Одной из задач науки является устранение предвзятости, и этот фильм сразу провалился на этом фронте. Ведущий Макс Пембертон ранее неоднократно выражал скепсис по поводу СДВГ в публицистических материалах, и уже само название передачи с вопросительным знаком создавало впечатление предвзятости — как будто подразумевалось: «или это выдумка».
Как справедливо заметила автор, хорошая наука должна быть беспощадной к собственным доказательствам так же, как и к контрдоказательствам. Этому фильму чужда была подобная беспристрастность: вместо того чтобы представить и обсудить противоречивые данные, он свёлся к ряду резких мнений от заранее отобранных спикеров и двум так называемым «экспериментам», нарушающим основные правила научного исследования.
В частности, ведущий решил, что если «увидеть» СДВГ в мозге, то это докажет его подлинность. Он опросил профессора Катью Рубию, признанного когнитивного нейроучёного в области СДВГ, которая объяснила, что различия в мозгу имеются на групповом уровне, но они малы. Именно такие результаты показаны крупным многоцентровым исследованием с участием тысяч сканирований. Однако Пембертон спросил, можно ли по одному скану «распознать» СДВГ у отдельного человека — и, получив честный ответ «нет» (что ожидалось, учитывая разнообразие популяции), сделал вид, что отсутствие единого мозгового маркера у отдельного человека доказывает, будто СДВГ не является мозговым расстройством и, следовательно, — не настоящим нейроразвитием, а социальной конструкцией.
Такое упрощение игнорирует современное понимание того, что мозг и среда взаимосвязаны, и что отсутствие единого диагностического маркера на отдельном изображении вовсе не опровергает нейробиологическую основу расстройства. Вместо аргументов фильм предложил разговоры о времени, проведённом у экранов, о якобы вреде ультраобработанных продуктов и намёки на «сговор фармы», при этом пренебрегая данными и не приводя солидных доказательств.
Представление «подлинности» состояния как бинарного выбора между «реально» и «социальной конструкцией» возвращало нас к старым спорам «природа или воспитание», уже давно смягчённым современными исследованиями их взаимной запутанности.
Центральное место в передаче заняли два так называемых «тщательно контролируемых эксперимента». В одном случае десятимилетний мальчик, которого назвали Мэйсон, был полностью снят с лекарств на шесть недель. Его мать добровольно согласилась на это, считая, что медикаменты «скрывают настоящего Мэйсона». Вместе с этим ребёнку предложили комплекс «холистических» изменений: отказ от экранов и мобильных телефонов, исключение ультраобработанных продуктов и шоколада, прогулки на природе, физические упражнения и йога. Результаты таких вмешательств демонстрировались в программе как доказательство. Но это не научный эксперимент: это единичный клинический случай без рандомизации и без контрольных условий.
Отсутствие группы сравнения (например, ребёнка, снятого с медикаментов без альтернатив, или ребёнка, оставшегося на медикаментах, но прошедшего экологические изменения) делает любые выводы ненадёжными. Человеческая история Мэйсона эмоционально затрагивает зрителя, но это не то же самое, что контролируемое исследование.
Другой эпизод с участием самого ведущего выглядел не лучше: Пембертон заплатил значительную сумму за частную онлайн-оценку и вскоре получил диагноз СДВГ. По сути он представил это как доказательство того, что диагноз можно получить ошибочно, а значит, конструкция недействительна. Но единичный анекдот о сомнительном онлайн-сервисе ничуть не опровергает фундаментальные принципы или результаты долгой клинической практики, описанные в руководствах по диагностике.
Наличие недостатков в диагностических процессах не означает, что измеряемое явление не существует. Самое разочаровывающее в этой программе то, что в ней прозвучали вопросы, которые действительно требуют научного внимания: не ужесточились ли диагностические пороги? Достаточно ли качественны все частные оценки? Не порой ли лекарства назначаются там, где лучше подействовали бы изменения среды? Не требует ли школа слишком узкого набора поведений от детей? Насколько полно изучены долгосрочные эффекты стимуляторов?
Эти вопросы важны и заслуживают тщательного, основанного на данных обсуждения. Но для их обсуждения не требуется отрицать или игнорировать десятилетия генетических, онтогенетических, клинических и нейронаучных данных. Критик фильма подчёркивает: ставить под сомнение СДВГ — это нормально и полезно; наука продвигается за счёт сомнений. Но подлинный научный скептицизм предполагает готовность подвергнуть собственную гипотезу самым сильным контраргументам.
Он не сводится к подбору единственного в пользу тезиса круга экспертов и эмоциональных историй, а затем к помпезному объявлению результата «научно обоснованным». Речь идёт не о защите статус-кво, а о том, чтобы вести дискуссию по правилам научного метода: полно, честно и с учётом всей совокупности доказательств.